Re: [討論] 外國人(NRA) 股息(Dividend) 的稅務整理

[iceman0603 ()]

:   美國公司(如Vanguard)所發行的境外ETF(如VWO)的股息
:   是否為美國來源，則還沒有確定的答案

根據這個問題，有信去詢問TD，並得到以下回應。

問:

Vanguard所發行的ETF如VWO、VSS、VEA，他們持有外國公司的股票，

其所配發的股息是否算是非美國來源收入? 是否可以退回預扣的30% tax?

TD答:

Thank you for allowing me to assist you today.
The three ETFs listed-VEA, VSS, & VWO are not foreign securities
The underlying securities of the ETFs may include stock of foreign companies,
but the ETFs themselves are US securities and subject to the 30% tax.

It is not the underlying securities that necessarily determine the taxability
of a security, but the ETF itself.

Because of this, we will not be able to refund any income withheld from these
transactions as they were reported properly.



TD的回答總結：


ETF的股息是否算是美國來源，與ETF所持有的股票無關，

美國基金公司(Vanguard)所發行的ETF不論所投資的區域，ETF本身都算是美國的股票。


這部分後來覺得是官方說法，個人持保留態度



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.22.55
※ 編輯: iceman0603      來自: 220.134.22.55        (04/05 21:56)
推 flied:推
推 cataphract:清楚
推 sailinthesky:push
推 chairman:跟我的猜測相同  因為無論TD或是Vanguard都是US corp.
→ chairman:不過這樣一來  反而是表示之前Firstrade是誤退稅款了
→ chairman:也就是2011年以前  針對非美國ETF的自動退稅
→ chairman:但無論如何  如果有IRS的確認會是最肯定的
→ chairman:感謝I大熱心幫大家確認這件事
推 smartboy:這跟 http://foolinv.blogspot.tw/2012/05/vwoirs.html
→ smartboy:的說法不一樣?
→ iceman0603:上面這篇IRS並沒有很明確的指出vwo是非美國來源
※ 編輯: iceman0603      來自: 111.253.49.156       (04/06 08:42)
推 ty67:最佳解就是拜託美國跟台灣簽稅務協定 不然就是台灣跟中國統一
→ ty67:因為中國和美國有簽稅務協定 股利只需扣10%
推 Scottrade:#1CDzPJhS (Fund)    badfood大已問過IRS了,答案同本篇
→ iceman0603:我主要是針對ETF投資國外股市所發的股息這部分
→ iceman0603:跟壞食物大那篇詢問irs還是稍有不同
推 jonathanyen:若退稅於法無據這樣似乎就不用刻意再將標的特別分美
→ jonathanyen:國與非美國了
推 badfood:TD的說法是券商的標準回答 看似合理 但換成債券ETF
→ badfood:持有債券配息免稅 持有債券ETF被扣稅 照TD的回覆也是合理
→ badfood:的 但這和ETF發行人的說法明顯不同
推 shawn1116:請問意思就是只要買美國的etf 就不能要求退稅的意思嗎?
→ shawn1116:另外 http://tinyurl.com/cdmrbdv 剛找到這個@@
→ iceman0603:請問etf發行人的說法是?
→ iceman0603:另外綠角用免稅額退稅的方法很明顯是不對的
→ iceman0603:在美國除了股息你沒有其他收入的人~是不能適用免稅額的
※ 編輯: iceman0603      來自: 192.192.21.24        (04/08 09:53)
→ iceman0603:關鍵點還是ETF股息的判定~ 是美國來源~ 還是非美國來源
→ iceman0603:假如主管機關跟券商的說法有不合的地方
→ iceman0603:要如何讓券商修正他們的做法也是一個很大的問題
推 badfood:我舉兩個例子 1.台灣註冊投資海外的境內基金 其配息是海外
→ badfood:所得 適用最低稅負制 連台灣這種地方都知道用"實質"而非
→ badfood:"註冊地"來判斷所得來源 我想先進的美國不會做不到
→ badfood:2.NRA持有債券利息免稅 持有債券ETF配息被扣稅 基金公司會
→ badfood:公布資料 開宗明義的說讓NRA去申請退稅 也是看實質而非註
→ badfood:冊地 http://0rz.tw/S84F0
→ badfood:不過 投資人的對口單位是券商 網上看到的大部分券商看法
→ badfood:就和本篇TD說法一樣 這不是不爽就換家的問題 換到哪都一樣
→ badfood:說到底 券商說法到底對不對 也不是在網路拼湊一些片斷資訊
→ badfood:就可以定案的 所以我自己如先前所說的 看開了 只要券商能
→ badfood:區分個股的來源所得和處理稅務協定就夠了 ETF要扣就扣吧
→ iceman0603:感謝badfood提供資料~
→ iceman0603:債券etf比較特殊~ 看了一下股息部分有包括"利息"
→ iceman0603:Vanguard也有整理出來NRA可退的部分
→ iceman0603:我的看法與badfood不太一樣~ 整理於下面一篇
→ iceman0603:債券型的判別方法應該與註冊地無關~有錯請指正
推 balaz:感謝你的回應。這樣投資成本又要增加了！
※ 編輯: iceman0603      來自: 192.192.21.24        (04/10 15:38)