推 renriver:喵~說得好^^ 02/18 22:58
推 loveistoofar:推~喵~ 02/18 23:00
→ renriver:ㄟ 突然發現L大原來那篇發文google下那段話是貼的喔^^" 02/18 23:09
→ renriver:想說怎麼那麼有拜大神的好奇心 :p 02/18 23:09
→ loveistoofar:啊?那段是我寫的啊...是我提的問題沒錯 02/18 23:10
→ loveistoofar:R大怎麼覺得是貼的?哪段話覺得是貼的? 02/18 23:10
→ renriver:我是說Leepofeng大大啦 原標雙十原則那篇啦 (默默飄走) 02/18 23:12
→ renriver:打錯了 原標是保險雙十 02/18 23:13
→ loveistoofar:哈哈哈....誤會一場....(逃) 02/18 23:13
→ renriver:我知道了~那個應該是Lee大的部落格 ^^ 02/18 23:22
推 hungry825:所以雙十原則其實沒有根據...流言破解(蓋章) 02/18 23:23
推 CrazyMarc:傑米：busted 02/18 23:37
推 lbt:也不能說完全沒有根據，就只是一個建議的資產配置方式而已… 02/18 23:37
→ renriver:那個應該是10%分配的來由~~不過"雙十"應該是後來發明的:P 02/18 23:45
→ renriver:是比較認同每個人需求不同不見得套用就是~ 02/18 23:46
推 lbt:應該這樣說比較精準：分配10％好不好我不知道，但是「這個原則 02/18 23:50
→ lbt:沒有根據」這句話我不認同 02/18 23:51
→ renriver:嘿嘿 lbt大不只適合做史官,還可以當檢查官 :p 02/18 23:54
→ lbt:只是針對文字比較龜毛而已……（茶） 02/18 23:55
→ Leepofeng:所以根據在哪裡？ XD 02/18 23:59
→ renriver:Leep大也可以當檢察官 :P 02/19 00:00
→ lbt:我不是來戰「對不對」，我只是說這是一種資產配置方式，既然是 02/19 00:02
→ lbt:資產配置方式，就是一種方法論，而不是「毫無根據」 02/19 00:02
→ lbt:你可以說這種配置方式不對或不好，但不可以說他「沒有根據」 02/19 00:03
→ Leepofeng:資產配置是很科學的，絕對不是一種感覺 02/19 00:06
→ Leepofeng:所以如果有你網頁中的那段話的原始文獻我也接受 02/19 00:07
→ Leepofeng:是源自於美國經濟學家們所發表的「年收入分配 631」比例 02/19 00:07
→ Leepofeng:畢竟有太多事情只是道聽塗說 02/19 00:08
→ Leepofeng:而我也不是要推翻些什麼，只是希望所接收的訊息有所本 02/19 00:09
→ lbt:這點倒是沒有，畢竟資產分配方法論的確很多，而且也的確沒有一 02/19 00:09
→ lbt:個科學可以算出完全絕對正確的比例。 02/19 00:10
→ Leepofeng:當保險規劃都在講雙十，卻不知道從哪裡來的，這也很奇怪 02/19 00:10
→ Leepofeng:我並沒有要絕對正確的比例阿！ 02/19 00:10
→ lbt:我個人只是認同撥出10％的收入作為保障並不過份，至少這方式 02/19 00:10
→ Leepofeng:但是像是效率前緣的方式去看資產配置，就是一個模型 02/19 00:10
→ lbt:的確是還滿常被提及的 02/19 00:11
→ Leepofeng:這個模型並沒有要找出最正確的資產配置 02/19 00:11
→ Leepofeng:但是至少可以讓投資人知道報酬和風險的相關性在哪裡 02/19 00:11
→ Leepofeng:就像是四四三三這個基金挑選法也到處都有 02/19 00:12
→ Leepofeng:結果綠角就證明這個方法其實根本就在開玩笑罷了 02/19 00:12
→ lbt:ㄟ……應該說，這是文字上運用的問題。有這個理論，但不代表這 02/19 00:13
→ lbt:個理論是正確的。 我只是不認同說毫無所本這句話的定義 02/19 00:13
→ lbt:4433是錯的，但至少還是知道是誰提出的，對吧？ 02/19 00:13
→ Leepofeng:所以我才希望可以找到「本」在哪裡阿～但是還是沒看到 02/19 00:14
→ lbt:這……這網頁的人不就出了書了？XD 我個人認為是來自於這個資 02/19 00:14
→ lbt:產配置啦… 02/19 00:14
→ Leepofeng:四四三三的書也出了一堆耶！XD 02/19 00:15
→ lbt:是阿……所以說，可以去蔣台大教授的這個方法論不正確阿 02/19 00:16
→ lbt:但是的確你找得出「根據台大XXX教授提出的4433法則」 02/19 00:17
→ Leepofeng:所以我現在連去找雙十到底是誰提的都找不到 02/19 00:17
→ Leepofeng:給一個「無所本」應該不過份吧？XD 02/19 00:17
→ lbt:的確10倍保障是沒看過，我個人猜測這是壽險業者自行延伸的東西 02/19 00:18
→ lbt:但是年收百分之10個人認為就是一種資產配置方法論而已 02/19 00:19
→ Leepofeng:但是其實我連10%收入的提出者都找不到（美國經濟學家?） 02/19 00:20
→ Leepofeng:畢竟如果真的有人寫科學文獻提這件事情，對大家是好事 02/19 00:21
→ lbt:我查到肯定的提出姓名就是這位了，我也沒認同他所說的無名氏 02/19 00:21
→ Leepofeng:我google了半天還是查不到 XD SSCI也查不到 02/19 00:22
→ Leepofeng:所以暫時也還是流言被破解的階段 Orz 02/19 00:23
→ lbt:我想你應該懂我的意思，我在意的是用字遣詞精不精準的問題 02/19 00:23
→ Leepofeng:我比較在意的是說法有沒有根據 :) 02/19 00:24
→ lbt:那我還是只能認為他是有根據的，只是這根據不見得正確:) 02/19 00:24
→ renriver:這樣想來好像曾聽說過這個調查? 忘記了 XD 02/19 00:49
→ renriver:但好像看不出來是那個報告裡講的...?? 哈哈 02/19 01:00
→ Leepofeng:我去查了，果然真的是沒有根據的說法 02/19 01:25
→ Leepofeng:美國勞工局自己都出面否認了 02/19 01:26
→ Leepofeng:所以這個理財金三角根本就是網路留言又一則 XD 02/19 01:27
→ Leepofeng:打錯字，網路流言 Orz 02/19 01:30
→ renriver:嗯 我很努力找了 看到英文就哭哭了 謝謝Leep大 02/19 01:32
→ hungry825:所以是流言再度BUSTED？ 02/19 01:33
→ renriver:有看到那段回覆了~嘿嘿 哈哈....可以睡覺了~~:P 02/19 01:35
→ jameshcm:賣保險的人為了拉業績，再聳動的標語口號都編的出來...XD 02/19 14:47
→ jameshcm:其實就和那些賣基金的所謂"理專"沒什麼兩樣吧？ 02/19 14:48
推 landattack:謝謝Leepofeng的辛勞(雖然我沒看你貼的連結...) 03/29 09:42