推 zivking: 慰撫金及失能在第三人傷害部分會理賠，薪資部分則放在是 10/15 16:25
→ zivking: 財務損失 10/15 16:25
推 zivking: 慰撫金酌定即便是在司法實務，也是個難題，目前各級法院 10/15 16:29
→ zivking: 大致依循51台上223判決與76台上1908判例來審酌，也就是「 10/15 16:29
→ zivking: 斟酌行為人、被害人及其父、母、子、女、配偶之身 分、地 10/15 16:29
→ zivking: 位及經濟狀況，暨被害人所受痛苦之程度，及其他各種情形 10/15 16:29
→ zivking: 為衡量之標準」 10/15 16:29
推 zivking: 但上法院請求慰撫金對原告而言，普遍難度在於舉證責任， 10/15 16:36
→ zivking: 意即所謂被害人及父母子女配偶的「社經地位」及「痛苦程 10/15 16:36
→ zivking: 度」，都是抽象的概念，所以都會建議側重在容易列舉的具 10/15 16:36
→ zivking: 體損失部分，畢竟精神最痛苦的老婆討客兄，實務甚少超過1 10/15 16:36
→ zivking: 00萬（通姦除罪後已經有加重傾向，以前都2、30萬）的慰 10/15 16:36
→ zivking: 撫金判決，故不法致被害人死亡而賠償父母子女配偶的慰撫 10/15 16:36
→ zivking: 金，其實也高不到哪裡 10/15 16:36
推 zivking: 而上法院耗時傷財（律師費、裁判費），加上為分散法院案 10/15 16:46
→ zivking: 源，司法實務大推ADR（訴訟外紛爭解決），依鄉鎮市調解 10/15 16:46
→ zivking: 條例成立的條解，如同確定判決得為執行名義，所以選擇適 10/15 16:46
→ zivking: 合的第三責任險非常重要，第三責任險傷害部分都會約定： 10/15 16:46
→ zivking: 「喪葬費用及慰撫金：參被害者收入、被扶養人數及當地習 10/15 16:46
→ zivking: 慣」，其實跟法院操作的公式差不多，但差別在調解不必負 10/15 16:46
→ zivking: 擔嚴格證明責任，而且依循的是和解法理「各退一步以止爭 10/15 16:46
→ zivking: 執」，加上車險理賠的操作空間，比起錙銖計較網路投保便 10/15 16:46
→ zivking: 宜不到幾百塊，不如找個專業的保險業務員，未來發生事故 10/15 16:46
→ zivking: 還能協助參與調解，當然，好的業務員不好找就是了 10/15 16:46
→ PTTHappy: 感謝~只是我第一次投保 屆時業者派哪位為我處理尚不確定 10/15 20:13
→ PTTHappy: 以明台為例 櫃檯說理賠組是團隊 每次派誰出馬是輪流的 10/15 20:15
→ PTTHappy: 不是某業務搭配某客戶永遠固定 故我知道誰強也無權指定 10/15 20:16
推 bigbaixiong: 業務在調解能幫忙的還是有限 產險案件理賠員比較關 10/15 20:16
→ bigbaixiong: 鍵 10/15 20:16
→ bigbaixiong: 但業務懂得多 事前的專業建議提供可以幫助很多 10/15 20:17
→ PTTHappy: 這是我先前親往探詢的~這幾天我在版上再多打聽各家看看~ 10/15 20:19
→ PTTHappy: 我淺見以為:第三責任險是保險公司賠對方 故我方的選擇關 10/15 20:24
→ PTTHappy: 鍵是否是法院公文書-不論是判決書或調解書-上說的金額能 10/15 20:26
→ PTTHappy: 否被保險公司爽快承認理賠.. 10/15 20:29
推 zivking: 原來發文的是你喔，PTT Happy 10/15 20:55
推 zivking: 當然會爽快承認啊，不僅確定判決當然如此，調解則是因為 10/15 21:03
→ zivking: 保險人的「調解參與權」 10/15 21:03
→ PTTHappy: ?此外 合約條款說可將應訴權委 10/15 21:14
→ PTTHappy: 請保險公司代行(似免費代行) 怎應訴抗辯就讓理賠組出馬? 10/15 21:16
推 bigbaixiong: 失能給付第三人不賠 你要走訴訟申請勞動力減損 10/15 21:16
→ bigbaixiong: 但失能給付要扣除強制險已給付額度 10/15 21:17
→ bigbaixiong: 幫家人走過車禍失能的訴訟程序 10/15 21:17
→ bigbaixiong: 到最後要做勞動力減損（法院決定，自行付費） 10/15 21:18
→ PTTHappy: 官司打得如何 法院判賠多少且保險公司若願全吸收 則就由 10/15 21:18
→ bigbaixiong: 然後再扣除強制險已給付失能的金額 10/15 21:18
→ bigbaixiong: 多的再乘以肇責比例去分攤 10/15 21:19
→ PTTHappy: 保險公司去煩惱 我應該不太燒腦?除非保險公司不鳥判決書 10/15 21:20
→ PTTHappy: 感謝~天哪 那麼失能這塊 保了機車第三責任險依然無法全 10/15 21:22
→ PTTHappy: 然省心..這可費思量如何保障這塊的賠償風險.. 10/15 21:24
→ PTTHappy: 因為怕過失撞傷對方 但唉呀對方N年無法工作 這種不確定 10/15 21:28
→ PTTHappy: 給第3責任險被保險人的心理壓力好大 不知應怎投保預防? 10/15 21:30
推 zivking: 責任險都有保險人協助抗辯的約定，而且保險公司很多都是 10/15 21:39
→ zivking: 訴訟參加，甚至實質訴訟承擔，但沒有「移轉訴權」這玩意 10/15 21:39
推 zivking: 但保險公司協助抗辯甚至參加訴訟的人員，幾乎都是「理賠 10/15 21:42
→ zivking: 人員」，講實話都是例稿改一改，所以這就是為何要附加「 10/15 21:42
→ zivking: 律師費用補償保險」的原因 10/15 21:42
推 zivking: 什麼參與訴訟經驗，聽聽就好，沒有律師資格，法官若不允 10/15 21:45
→ zivking: 許代理，只能乖乖坐在旁聽席，書狀寫的比堪比國小作文， 10/15 21:46
→ zivking: 還是得乖乖找律師比較實在 10/15 21:46
→ zivking: 勞動力減損這在起訴就要聲明，有聲明就得負舉證責任，所 10/15 21:50
→ zivking: 以起訴前就要醫師鑑定開具證明，根本不需要等法院同意， 10/15 21:50
→ zivking: 而且喜歡自己來的朋友，拜託要堅持到底，不要中途或二審 10/15 21:50
→ zivking: 再找律師救場 10/15 21:50
推 bigbaixiong: 我一審快結束才申請勞動力減損 也是成立 10/15 21:53
→ bigbaixiong: 醫院非法院函文是不會做勞動力減損的 10/15 21:54
推 bigbaixiong: 走過一次經驗 律師的價值才更能體現 10/15 21:56
推 zivking: 那是追加，追加你也要有基礎舉證，不然說勞動力減損，訴 10/15 22:01
→ zivking: 訟就停下來等你鑑定，當法院很閒？ 10/15 22:01
推 zivking: 當然，法院遇到素人就特別溫暖有人性，如果是律師代理， 10/15 22:04
→ zivking: 都要先上追加聲明狀，然後坐等法官洗臉 10/15 22:04
→ zivking: 民事何時要改強制代理啊 10/15 22:05
推 zivking: 另外，勞動力減損鑑定區域醫院以上都有，勞保也有需要勞 10/15 22:07
→ zivking: 動力減損鑑定，才不是沒法院發函醫院不會做 10/15 22:07
推 bigbaixiong: 可能真的因為我沒經驗吧XD 10/15 22:07
→ bigbaixiong: 我第二庭說不要做勞動力減損（因為要花兩萬多） 10/15 22:07
→ bigbaixiong: 第四庭改口說要做 法官還是同意 10/15 22:07
推 zivking: 是第二次開庭還是二審啊，你這樣親戚還讓你代理，心臟很 10/15 22:09
→ zivking: 大喔 10/15 22:09
推 bigbaixiong: 為何會改口說要做是因為家人在受傷滿一年醫院做失能 10/15 22:10
→ bigbaixiong: 鑑定時有達8級 10/15 22:10
→ bigbaixiong: 沒做之前不知道那麼嚴重 10/15 22:10
推 zivking: 你的相對人應該是好人吧？不然一般律師都會嘴你違反禁反 10/15 22:11
→ zivking: 言，朝三暮四 10/15 22:11
→ bigbaixiong: 就我爸啊 我們家真的沒錢湊律師費 只能自己邊學邊上 10/15 22:11
→ bigbaixiong: 相對人是好人就不用走到訴訟了... 10/15 22:12
→ zivking: 沒錢請找各地法扶分會，現在扶助要件很寬鬆，不要拿自己 10/15 22:12
→ zivking: 來做實驗 10/15 22:12
推 bigbaixiong: 我知道免費法扶 但我爸去台北市政府諮詢（我爸自己 10/15 22:20
→ bigbaixiong: 說的） 10/15 22:20
→ bigbaixiong: 然後那邊的人說他的狀況不符合資格 非常詭異 10/15 22:20
→ PTTHappy: 請問假設:我投保第3人險但不含律師費險→某天我撞傷人→ 10/15 23:08
→ PTTHappy: 我投保的業者的理賠組出馬在法庭跟對方原告辯→法院宣判 10/15 23:10
→ PTTHappy: 的金額比業者預期的高(畢竟我沒請律師)--畢竟第3人險的 10/15 23:12
→ PTTHappy: 前提是我騎車有疏失 這我本就承認--那麼判決後 我在乎的 10/15 23:13
→ PTTHappy: 是法院判決書裡寫的我須賠原告(傷者)精神慰撫金xx元 失 10/15 23:15
→ PTTHappy: 能給付xx元 保險公司願出資全額援我吧?若不願援 則我事 10/15 23:17
→ PTTHappy: 先投保要防這方面風險 卻不獲理賠而我仍需自己出錢賠對 10/15 23:19
→ PTTHappy: 方 我會疑惑難道我保了個寂寞(它們不屬可理賠的項目)? 10/15 23:21
推 zivking: 臺北市今年得全部扶助的資力，扣掉租金跟學貸，單身是325 10/16 00:02
→ zivking: 94，四口之家108648，不合全部扶助資格還有部分扶助；當 10/16 00:02
→ zivking: 然自己花錢找合理委任費的律師他的注意義務比較高，所以 10/16 00:02
→ zivking: 律師費用補償非常重要，而且要儘量找包括民事的律師費用 10/16 00:02
→ zivking: 補償 10/16 00:02
→ zivking: 保額內法院裁判金額原則是全部要給付，但你保額低超過部 10/16 00:03
→ zivking: 分還是要掏自己口袋 10/16 00:03
→ zivking: 保心酸蠻常見的，通常是鐵齒只買強制險，或者第三人保最 10/16 00:04
→ zivking: 低 10/16 00:04
→ bigbaixiong: 你的假設性問題 有點由判決回推 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 通常你100%過失 對方告你 對方負舉證責任 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 他要怎麼舉證他的失能損失超過強制險失能給付？ 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 失能是一個永久性狀態 所以失能的賠付是定值 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 因為永久性狀態導致工作受阻就是勞動力減損 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 而失能本身就有強制險給付 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 任意險體傷也能賠 但你要扣強制險已賠付 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 扣掉就沒東西賠了呀 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 勞動力減損就可大可小了 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 建議超額保高點吧 然後騎車小心一點 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 至於精神慰撫金 也只能請求酌減 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 判決的金額 保額內保險公司會處理的 10/16 00:14
→ bigbaixiong: 就怕你保不夠 10/16 00:14
推 zivking: 樓上，你太小看PTT Happy了 10/16 01:31
→ PTTHappy: 嗯 感謝諸位說明 另我知"超過保額"的金額仍需自己賠對方 10/16 02:57
→ PTTHappy: 我會保超額且超額拉到上限1000萬元-故 在(每次)1000萬元 10/16 03:00
→ PTTHappy: 的額度內 對方主張且獲判的精賠金與失能金額 我才請益都 10/16 03:02
→ PTTHappy: 獲保險公司認帳嗎-不然雖在1000萬元額度內 保險公司一句 10/16 03:03
→ PTTHappy: "機車此類險加超額所理賠的名目不包括精神賠與失能賠喲" 10/16 03:08
→ PTTHappy: 這樣的話 就是我愕然的角度:"所以我保到千萬超額 也在保 10/16 03:11
→ PTTHappy: 個心酸寂寞的嗎?"所以第一次投保第3責任險時先請益本版 10/16 03:13
→ PTTHappy: 對方主張且獲法院判准的a.精賠金b.失能金 這2名目在超額 10/16 03:16
→ PTTHappy: 上限1000萬元內(且先從強制險賠)時 保險公司爽快理賠嗎? 10/16 03:20
→ PTTHappy: 業內客服慣稱機車第3責任險分體傷/財損 體傷體傷聽久了 10/16 03:24
→ PTTHappy: 沒經驗的我就疑惑"那麼體傷理賠包含精神金與失能金"嗎.. 10/16 03:28
→ zivking: 貳、汽車第三人責任保險條款 10/16 06:07
→ zivking: 第十條 理賠範圍及方式 10/16 06:07
→ zivking: + 10/16 06:08
→ PTTHappy: 感謝 保單條款在體傷賠償範圍的明文沒明寫精神金&失能金 10/16 07:28
→ PTTHappy: 只能乞靈業界實務適用其自家賠償範圍規定中的概括條款: 10/16 07:31
→ PTTHappy: 八、其他傷害或死亡賠償：以第三人依法可請求者為限。 10/16 07:34
→ PTTHappy: 屆時對方主張精神金與失能金獲法院勝訴判決後 我需確定 10/16 07:35
→ PTTHappy: "保險公司你要認啊 你不認而替我出錢 我須自己出錢賠囉" 10/16 07:37
→ PTTHappy: 所以我請益業界實務遠願意認為精神金/失能金該當上述 八 10/16 07:39
→ PTTHappy: 的情況(第三人依法得請求者)嗎?阿彌陀佛.. 10/16 07:41
推 zivking: 你過度解釋了 10/16 13:33
推 zivking: 以第三人「依法可請求賠償」者為限，都寫得很清楚了，你 10/16 13:35
→ zivking: 鑽牛角尖也沒意義 10/16 13:35
→ PTTHappy: 感謝~了解了~所以你的意思是"無法請求"?->故 法院也不會 10/16 15:49
→ PTTHappy: 判准原告(受傷的對方)訴請這兩個名目囉? 10/16 15:49
→ PTTHappy: 其實 以身為這個險的被保險人立場而言 受傷的對方訴請哪 10/16 15:50
→ PTTHappy: 種出自於我過失撞傷他的賠償名目我原則上都沒意見<-這個 10/16 15:50
→ PTTHappy: 前提是(若我有保了第三責任人險) 凡對方在勝訴判決中 獲 10/16 15:51
→ PTTHappy: 法官(if)准許的要我賠ex.精神賠/失能賠 等等-在理賠上限 10/16 15:51
→ PTTHappy: 以及先從強制險理賠扣等要件具備下 我先前讀不懂合約而 10/16 15:52
→ PTTHappy: 來發問的就是:(在前幾行敘述的條件符合後)機車第3人險會 10/16 15:52
→ PTTHappy: 如標題所問 賠精神慰撫金與失能給付嗎?依照諸位專家的上 10/16 15:53
→ PTTHappy: 述解釋 我才疏學淺 試猜結論:各位的意思是no->不賠這2種 10/16 15:54
→ PTTHappy: 我這個理解各位的答案 沒理解錯吧? 10/16 15:54
→ PTTHappy: 如標提所問 (由保險公司)賠精神..... 15:53加字補足原意 10/16 15:57
→ PTTHappy: ps.(合約文句晦澀)我是真不懂而純問 不是鑽牛角尖硬撐啦 10/16 15:58
→ PTTHappy: 如果機車第三責任險的體傷部份 保險實務不賠精神與失能 10/16 15:59
→ PTTHappy: 我了解這個事實後也不會去找業者吵 而就做心理準備罷了 10/16 16:00
推 zivking: 不是啊，「依法請求」意即相對人之請求要有「請求權基礎 10/16 16:09
→ zivking: 」，倘無請求權基礎，是告個寂寞？ 10/16 16:09
推 zivking: 沒無請求權基礎，最終也是該請求無理由，不是敗訴就是駁 10/16 16:12
→ zivking: 回，不懂還有什麼好鑽牛角尖的？ 10/16 16:12
推 zivking: 民法184+191-2=請求權基礎，賠償範圍：1.失能=193。2.非 10/16 16:22
→ zivking: 財產上損害=18+195，這都是依法得為請求，080客服只有業 10/16 16:22
→ zivking: 務員執照，不要鑽牛角尖太強求 10/16 16:22
推 zivking: 另外，以前我都會建議附加慰問金條款，因為事發後責任未 10/16 16:26
→ zivking: 釐清前，先以禮金禮盒塞住相對人及其親屬的嘴，處理好心 10/16 16:26
→ zivking: 情，再來好好處理事情 10/16 16:26
→ PTTHappy: 原來司法實務嚴格審視原告(受傷者)提出的精神賠／失能賠 10/16 21:14
→ PTTHappy: 以致原告訴請這兩類賠償告不成-則確實在上游已防住源頭 10/16 21:16
推 zivking: 不是慰撫金、失能告不成，你這結論非常不正確 10/16 23:21
推 zivking: 首先，主張請求慰撫金（非財產損害）者，需以法律有明文 10/16 23:24
→ zivking: 規定者為限，當事人未死亡，依民法193條請求慰撫金，若 10/16 23:24
→ zivking: 當事人事故後死亡，則其配偶父母子女依195條1項請求慰撫 10/16 23:25
→ zivking: 金 10/16 23:25
推 zivking: 既然得為請求，接下來就是賠償範圍，此種精神慰撫金，依 10/16 23:31
→ zivking: 上述裁判先例，法院係斟酌被害人方及加害人的「社經地位 10/16 23:31
→ zivking: 」，跟被害人「所受痛苦程度」，這是原告需要負擔的舉證 10/16 23:31
→ zivking: 責任，不是法律不允許告不成，而是你要如何舉證跟說理， 10/16 23:31
→ zivking: 讓法院判賠高額慰撫金 10/16 23:31
推 zivking: 另民法193條1既明定不法侵害他人身體健康，致被害人喪失 10/16 23:36
→ zivking: 或減少勞動力，應負賠償責任，即代表法律明定賠償範圍包 10/16 23:36
→ zivking: 括勞動力減損，那原告要主張就要舉證1.減少勞動力的比例 10/16 23:36
→ zivking: 。2.因此所受的損害金額 10/16 23:36
推 zivking: 所以絕對不是告不成，而是原告有無主張（聲明拘束性原則 10/16 23:40
→ zivking: ，b大前面推文即為適例）、有無舉證及證明程度，然後才是 10/16 23:40
→ zivking: 保險要處理的問題 10/16 23:40
→ PTTHappy: 我理解你說的法理 只是在投保第3責任險的被保險人的立場 10/17 05:42
→ PTTHappy: 不論體傷的原告是否已儘力舉證他應獲精神賠與失能賠額度 10/17 05:44
→ PTTHappy: 我就是因為想減這些煩心事所以投保第三責任人險 只求"若 10/17 05:47
→ PTTHappy: 原告訴請這兩類賠償且他舉證充分已獲法院支持判其勝訴 10/17 05:49
→ PTTHappy: 從沒投保任意險的無經驗菜鳥我想向專家打探的是若在符合 10/17 05:51
→ PTTHappy: 05:49情況下 保險公司實務上願意理賠而不會認為不屬保險 10/17 05:53
→ PTTHappy: 合約的體傷概念範圍嗎?這也是何以願投保第3責任險的初衷 10/17 06:01
→ PTTHappy: 我若沒投保第3責任險 我被提告賠償會去操心對方勝訴敗訴 10/17 06:04
→ PTTHappy: 當我投保後 基於投保的初衷 我在意的是保險公司對判決書 10/17 06:06
→ PTTHappy: 裡"萬一"獲判有精神賠與失能賠 是否不認帳放我自生自滅? 10/17 06:08
→ PTTHappy: 我只是想探明這角度 這是投保者在意的(不然將投個寂寞) 10/17 06:11
→ PTTHappy: 你分析的角度我理解但那角度是保險公司與沒投保的人在訴 10/17 06:13
→ PTTHappy: 訟中在意的 而跟為何繳費給保險公司的被保險人角度不同 10/17 06:15
→ PTTHappy: 對方舉證不充分而敗訴固然對我有利 但投保的功能正為了 10/17 06:20
→ PTTHappy: "萬一"對方訴請精神賠與失能賠且(假設啦)勝訴 我投保第3 10/17 06:22
→ PTTHappy: 責任險的體傷 保險公司"屆時情勢下"賠嗎-我投保前先向版 10/17 06:25
→ PTTHappy: 上專家問明實務 若保險公司實務不賠獲勝訴判決的精神賠& 10/17 06:27
→ PTTHappy: 失能賠 我也不會去跟公司吵 我只是探明答案以作心理準備 10/17 06:28
推 q123747: 才疏學淺看了三次還是不太懂，所以結論是在保額內到底會 10/21 01:54
→ q123747: 不會賠精神損失、失能、導致不能工作的損失？ 10/21 01:54
→ PTTHappy: 對啊 幾位專家說得有點繞彎 我只能再看有無專家直接回答 10/21 07:31
推 zivking: 請求權基礎、請求權範圍、條款範本、約款說明都給你了， 10/21 16:27
→ zivking: 看不懂是該檢討自己的閱讀能力還是知識能力？ 10/21 16:27
→ zivking: 有些人就這樣，選最便宜但又沒能力消化，整天手心朝上 10/21 16:28
→ zivking: 丟直球讓你打還打不倒，還怪球太快，笑死 10/21 16:29
→ PTTHappy: "規範"(法規/合約)內容是一回事 只列出法規 但是"涵攝" 10/21 19:38
→ PTTHappy: 的結果到底該當不該當原本的題意(也就是q123747也困惑的 10/21 19:39
→ PTTHappy: )-(在相關要件"若成立"下 新手只是要確認)答案要嘛是Yes 10/21 19:40
→ PTTHappy: 保險公司願理賠 要嘛是No保險公司不願理賠 這都不涉喜好 10/21 19:41
→ PTTHappy: 只是求個專家所知的現況的答案 至於專家是否簡明的直接 10/21 19:42
→ PTTHappy: 講出Yes或No的答案?則不必依我的角度(我才疏學淺我不準) 10/21 19:42
→ PTTHappy: 就看q123747的例子 他是否因為專家繞來繞去講一大堆導致 10/21 19:43
→ PTTHappy: 他也就不知到底答案是Yes或No 其實新手只是要知簡答而已 10/21 19:44
→ PTTHappy: 而簡答所源自的題目也假設若干前提"若"成立 非天馬行空 10/21 19:45
→ PTTHappy: 所以實務專家不直接賜教該假設狀況下新手所想知道的簡答 10/21 19:45
→ PTTHappy: 一直在外東繞西繞 固然我知專家學識淵博 但好歹就直接針 10/21 19:46
→ PTTHappy: 以譬如讓q123747不再有疑惑 不好嗎?諸位想想這角度即可~ 10/21 19:47
→ PTTHappy: 對 10/21 19:48
→ PTTHappy: 其實上方我早講了 就我們考慮投保第三人責任險的被保險 10/21 19:49
→ PTTHappy: 人而言 原告(受傷的對方)的主張合理不合理那是另一回事 10/21 19:50
→ PTTHappy: 我們投保在意的反而是"反正不管如何 萬一法院判對方贏使 10/21 19:50
→ PTTHappy: 被保險人作為侵權被告要付精神賠與失能賠"時 保險公司是 10/21 19:51
→ PTTHappy: 否這時突然開示說此險的體傷 概念上不含精神賠或失能賠 10/21 19:52
→ PTTHappy: 我們新手只是對此層面不清楚而忐忑 於是來版上求問簡答~ 10/21 19:53
→ PTTHappy: 至於專家大談民法原理保險法原理之餘 所以本標題答案是? 10/21 19:53
→ PTTHappy: 我才疏學淺也只能靠猜專家所不明講的答案(如頗上方所述) 10/21 19:54
→ PTTHappy: 好歹做個心理準備-只是原來連q123747也看不懂專家的宏論 10/21 19:57
→ PTTHappy: 如他所言他依然迷惑中(他閱讀能力看來如專家說的也不行) 10/21 19:59
→ PTTHappy: ps.至於法院沒判受傷的原告贏 投保此險的被保險人其實也 10/21 20:00
→ PTTHappy: 不是在意 這就是站的位置不同 保險公司法務很在意這點因 10/21 20:01
→ PTTHappy: 為該原告若告的沒理由 保險公司可需防止法官判原告贏 但 10/21 20:02
→ PTTHappy: 我們被保險人關心這角度幹嘛 我們關心的是保險公司在法 10/21 20:03
→ PTTHappy: 院(反正不管怎樣 萬一)判原告勝訴時 依此險合約 是否概 10/21 20:03
→ PTTHappy: 念上"體傷"絕不包含精神賠與失能賠<--我已經講N遍了我的 10/21 20:04
→ PTTHappy: 求問角度 只是版上專家好像一直沒讀懂被保險人在意之處 10/21 20:04
→ PTTHappy: 當然 相關要件(ex.先扣強制險)要符合 才談後續涵攝-但我 10/21 20:08
→ PTTHappy: 其實只是求釐清:實務上 此險的體傷是否"自始排除"精神賠 10/21 20:09
→ PTTHappy: 與失能賠-概念上就自始排除?這題答案是Yes或No?我求此問 10/21 20:10
→ PTTHappy: 也是q123747所求問的角度.. 10/21 20:11
推 zivking: 你又在胡說八道什麼！ 10/21 22:05
推 zivking: 條款所謂「依法可請求賠償」，就是有法律上請求權，非財 10/21 22:10
→ zivking: 產損害以法律有規定者為限，車禍所生的失能的慰撫金規定 10/21 22:10
→ zivking: 就是民法194、194、195，這就是第三人得依法請求 10/21 22:10
推 zivking: 如果看到這裡還看不懂第三責任險有沒有賠失能，有沒有依 10/21 22:11
→ zivking: 法可慰撫金，那請找個業務員好好跟你解釋，你不適合也沒 10/21 22:11
→ zivking: 有能力網路投保 10/21 22:11
推 zivking: 如果不相信，請找本民法總則跟債總教科書，答案在人格權 10/21 22:13
→ zivking: 、法定之債這兩個章節 10/21 22:13
推 zivking: 另外，涵攝是指事實能否套進法條構成要件，亂用讓你顯得 10/21 22:16
→ zivking: 更無知 10/21 22:16
推 zivking: 你的「反正不管如何萬一法院判對方贏…保險公司是否這時 10/21 22:32
→ zivking: 突然開示說此險的體傷 」，又一次顯示你的無知跟鑽牛角尖 10/21 22:32
→ zivking: ，理由是原告起訴時就應先聲明應受判決事項，例如在給付 10/21 22:32
→ zivking: 訴訟，就須在起訴書聲明「被告應給付若干元」，法院才會 10/21 22:32
→ zivking: 繼續問你「為什麼」，這個為什麼就是請求權基礎跟請求範 10/21 22:32
→ zivking: 圍，判決一經確定，就有拘束當事人的效力，這是形式既判 10/21 22:32
→ zivking: 力；當事人不得就該法律關係更行起訴，這叫實質既判力， 10/21 22:32
→ zivking: 且有執行力，倘被告不認帳，原告還能聲請強制執行 10/21 22:32
→ zivking: 當然，這些只是簡答，就是怕你看不懂 10/21 22:33
→ zivking: 最後，保險契約不談民法、不談保險法，不然是要談什麼？ 10/21 22:34
推 zivking: 新手只要確定Yes或No？新手還跟人家玩什麼網路投保，乖 10/21 22:37
→ zivking: 乖付錢請保姆 10/21 22:37
→ PTTHappy: 推 q123747: 才疏學淺看了三次還是不太懂，所以結論是.. 10/22 23:07
→ PTTHappy: 某人針對我耍嘴皮是沒用的~q網友同樣看不懂 所以都是閱 10/22 23:08
→ PTTHappy: 讀能力不好 都請保母好了~誠如q網友的疑惑出發點 我反倒 10/22 23:09
→ PTTHappy: 想想是否有人的閱讀能力不行 讀不懂我問的角度 只是急著 10/22 23:10
→ PTTHappy: 顯擺法律知識 然後看發文者膽敢仍有疑問 就惱羞成怒反正 10/22 23:11
→ PTTHappy: 也忽視像q網友同樣也不懂 而專門針對我扣上一堆嘴我的詞 10/22 23:12
→ PTTHappy: 好好好 讓你嘴 我笨我遲鈍我看不懂你(東繞西繞)講的答案 10/22 23:14
→ PTTHappy: 你自己想想: 推 q123747: 才疏學淺看了三次還是不太懂.. 10/22 23:14
推 zivking: 哈，看不懂就是因為法盲啊 10/23 00:09
→ zivking: 第三責任險要保什麼？ 10/23 00:10
推 zivking: 就是侵權行為裡的特別侵權類型所應負擔的損害賠償責任 10/23 00:13
→ zivking: 保險法第90條就寫得非常清楚 10/23 00:14
→ zivking: 啊，連小大一憲法裡的社會契約都不懂的人，怎能奢望理解 10/23 00:15
→ zivking: 大二的債總與大三的保險法呢！ 10/23 00:15
→ zivking: 你還是乖乖找業務員投保吧，需要基本保險知識的網路投保 10/23 00:17
→ zivking: ，你還沒有能力！ 10/23 00:17
→ zivking: 你不用惱羞啊，法定之債裡的侵權行為損害賠償大學通識課 10/23 00:20
→ zivking: 現在都有教一些，但總不能強求沒讀大學的人也要懂大學生 10/23 00:20
→ zivking: 的基本常識吧？ 10/23 00:20
推 zivking: 連民法條號跟契約條文都明示指出來給你，還在說繞，真不 10/23 00:21
→ zivking: 曉得是懶惰還是不懂正體中文？ 10/23 00:21
→ zivking: 沒那個基本常識還要跟人家網路投保，笑死 10/23 00:22
→ zivking: 不然你說看看上面提到的民法184、191-2、193、194、195 10/23 00:25
→ zivking: 哪一個字你看不懂，哪一個條文句子你不理解？還是你連查 10/23 00:25
→ zivking: 都懶得查只坐等別人喂你？ 10/23 00:25
→ zivking: 臺灣真的很溫暖，連文字都看不懂，還能考駕照購置動產， 10/23 00:27
→ zivking: 真不知是社會的幸與不幸？ 10/23 00:27
→ zivking: 條款明明就寫「依法應付賠償責任」，還有人在說顯擺法律 10/23 00:31
→ zivking: 知識，笑死 10/23 00:31
→ zivking: 而且我真是TMD看不懂，怎有人沒知識到問一千個問題，但 10/23 00:38
→ zivking: 最簡單的何謂「依法應付的賠償責任」都不想去搞懂？ 10/23 00:38
→ zivking: 然後兩個人靠在一起取暖，真是可悲 10/23 00:39
→ PTTHappy: bigbaixiong網友10/16 00:14的說法意謂業界不是完全不賠 10/23 03:43
→ PTTHappy: (不會看不懂問題去累贅繞圈)那我以big網友說法為主即可~ 10/23 03:46
→ PTTHappy: 當初想多多益善看有無第2位專家的答案互相印證 結果等到 10/23 03:48
→ PTTHappy: 的是滔滔不絕論證過程但答案不講倒會嘴的人 那麼不如以b 10/23 03:52
→ PTTHappy: 網友說的至少有答案~ps.我剛考上司法官的朋友並不認為我 10/23 03:53
→ PTTHappy: 問的不行 為了不花額外腦筋 叫我直接問本版實務高手最快 10/23 03:56
→ PTTHappy: (若我擔心客服轉問理賠部 該部同樣不繞圈 明確說賠的話) 10/23 03:59
→ PTTHappy: 至少上述兩方讀懂我要問的點 反而某專家讀不懂 嘴我個爽 10/23 04:01
→ PTTHappy: 我腦羞幹嘛 我和我朋友平常心:那就隨那位專家自行滔滔 10/23 04:05
→ PTTHappy: 目前相對有意義的答案就是客服轉述與big網友明明講的Yes 10/23 04:07
→ PTTHappy: (若相關要件該當)會賠這兩類 為結論 網上其他口水無意義 10/23 04:11
推 zivking: 如果你有剛考上的司法官，應該是去年考上今年受訓正在辛 10/23 10:53
→ zivking: 亥看守所應該沒空理你，如果是今年考上，那應該是假的， 10/23 10:53
→ zivking: 哈哈哈 10/23 10:53
→ zivking: 說看看什麼是「依法應付的賠償責任」，不用廢話這麼多 10/23 10:56
噓 zivking: 你的臆測跟擔心根本是杞人憂天，連條款都不看、看不懂， 10/23 10:58
→ zivking: 還學人家網路投保，笑死 10/23 10:58
→ zivking: 連社會契約論都不懂，最好有司法官會覺得你問的可以，哈 10/23 11:00
→ zivking: 哈哈，如果真的有司法官朋友的話啦 10/23 11:01
→ zivking: 連「依法應負擔的賠償責任」都搞不懂、不想搞清楚，還會 10/23 11:06
→ zivking: 覺得問得不錯，洗勒督丟鬼喔！ 10/23 11:06
我說你也別生氣，你還是先仔細看我的問題（本文的標題所問的，顯然你一直沒讀懂）。
整個脈絡：
1.我沒保過機車第三人責任險。我保這個險不是為了我被別人撞傷，然後我去亂主張我需
要精神賠償或失能給付然後想讓對方的保險公司理賠我。
在交通事故中我自己受傷那是我自己的事，我投保「第三人」責任險視若對方受傷的情況
下，對方的醫藥費這很明顯是保險契約中，保險公司明文寫會替我理賠對方的。只是我心
思比較縝密，想搞清楚在司法界「偶爾」（我可沒有說每次必然）被法院判准的傷者（原
告）訴請被告（被保險人）支付精神賠償金或失能給付金。
啊當然，原告要付舉證責任說服法官，這沒錯啊我又沒說原告隨口亂主張，法官就一定准
、然後保險公司就一定要賠對方。奇怪咧，到底是誰閱讀我的文意的能力不行，在外圍繞
圈扯東扯西？
因此，在投保「第三人」責任險，我想確認保險公司的立場。因為基於風險承擔，我之所
以付保費投保，就是希望「萬一」（畢竟事故案情各色各樣）對方在某些案情中得以依法
主張（且說服法官）精神慰撫金或失能給付金，如果機車第三人責任險的體傷（原則上，
詳則看相關情況、程序要件是否符合）能也理賠，那就不錯，不枉被保險人事先花了保費
投保這類險，來降低遇到車禍且被保險人有過失時的賠償對方的金額風險。
2.我打電話問了客服，連客服（可能是業務部兼任）小姐都聽懂我的意思，她轉問理賠部
門或法務部門，過了幾分鐘回答我說：如果某些情況是法院判決書都認為被保險人該賠償
對方精神賠償金或失能給付金，在保險公司的機車第三人責任險體傷而言，是會願意賠（
當然，程序上例如扣除強制險等等，不贅述）。
3.其實這也算有初步答案了。只是因為是電話中的「口頭」解釋，而沒有白紙黑字解釋，
客服說也不可能在保單中註記。我比較小心翼翼，感到不那麼踏實。我用line問我多年好
友（他當然忙，他又不是閒閒讓我問，我用line問，他有空時才能回個line），他憑印象
認為在我問的（萬一、假設、如果..）角度，保險公司大概會理賠。
只是他也個性謹慎，同時沒那個美國時間特地研究保單文字，他說不如去問保險實務界人
士，那些在保險公司法務部門或理賠部門工作的人，平常就是在處理這方面，問他們最準
，他們知道保險公司對機車第三人責任險，就我所問的精神賠償金或失能給付金角度，答
案是願意賠或自始被排除不屬於體傷而不賠。那麼我的疑問不就獲得明確解答了？
4.所以我就到本板問。若有在保險公司工作的網友，就可依其公司（業界）內規定，給出
有權威性的答案。就算不在保險公司工作的網友，我也聽聽他們（如果）講出的高見。
5.固然感謝你找資料找到法規與配合法規的保單。可是你的能力弱點（你固然找到資料，
但是你對於資料內容的閱讀能力不足）又再次重現：先前你在軍事版對於現行法制裡憲兵
隊受理、（在檢方指揮下）偵辦跟軍人無關的刑案，你自顧自以為說不行（誰給你的信心
的？哪個刑訴教授說不行的？全然是你的腦袋瓜自己認為的），不然就違反法治國原則（
你很會吊書袋套這些名詞）叭啦叭啦。那些談法治國原則的論文有說我國刑事訴訟法裡的
憲兵隊違反法治國原則嗎？哪篇論文？事實是：是你腦袋瓜自己自彈自唱的，干學者觀點
屁事。
這回你在民法、保險法又掉書袋扯一堆。所以咧？你po了一大堆教科書的原則內容，但是
落實在具體的本文要問的問題角度，本文所問問題的答案是？你講不出個鳥來，只會東繞
西繞！
你連客服小姐都不如。客服小姐及其理賠部門的同事都讀懂我的問題且給出答案，你繞來
繞去只想著扯淡，在那邊報（你在軍事版被一堆人指出你連憲兵隊定位都搞不懂）老鼠冤
扯啥我該去找保母..等等一堆嘴砲。我有何好生氣，我只搖頭覺得你幾歲啊？成熟點OK？
至於你彈的那些民法ABC常識根本是廢話（我又沒不承認那些常識）。但本題在民法常識怎
麼落實在具體問題--萬一在某些狀況（這不是不可能，你若認為不可能是因為你見識狹隘
），受傷的原告主張精神賠償金或失能給付金，獲得法院支持，這時我能否由保險公司理
賠，我是就這種萬一機率的情況而言），客服小姐撥分機問法務部門或理賠部門這種萬一
機率下，法務部門或理賠部門的認知是替被保險人賠嗎？
客服小姐問完以後，告訴在電話中等待的我：是的，她同事請我放心，（如果發生我假設
的那種極端狀況下）保險公司願意賠，不會放我不管讓我投保此險了屆時還要自己掏錢賠
勝訴的對方。
答案就是這樣。不須東繞西繞。你在那邊東繞西繞，講難聽點，因為你自己也不是完全懂
。我本來因為如上所述，對於客服小姐「口頭」（沒有白紙黑字註記）說的還不太有100%
信心（大概70%吧），想說來版上求證，結果可好，遇到你這個東拉西扯對確認答案沒幫助
的人。
所以我考上司法官的朋友原本預計的讓我來本板多增加30%信心的想法也沒實現，我與其聽
你在這邊東繞西繞，我寧可就以70%信心：依據我考上司法官朋友的印象推估、依據客服小
姐轉述的她公司的法務/理賠部門同事的意見，認為本文標題問的答案是：會賠。綜合下來
就先這麼推定（沒辦法，版上沒有理賠部門任職的網友幫忙佐證其公司的觀點）。因為他
們都比只會吊書袋、繞來繞去繞不到答案的你專業。
至於你從在軍事版到在保險版一路沒變的讀死書無法將法理應用在具體情況，還要嘛常得
出錯誤結論，要嘛東繞西繞，都隨便你。那是你的自由。本來「聽其言」想拜讀你對本題
的答案，可惜搞半天我都推文講N遍了，但是客服小姐與其理賠部門同事很快就懂我問啥，
你則一直不懂我問啥，顯見你的程度大概就是那樣（從對憲兵隊的認知到對機車第三人責
任險體傷概念範圍的認知）。你多加油吧。
我該說的都說了--但我猜你的腦袋瓜無法理解。你如果能理解，當初在軍事版，眾人（有
在憲兵隊服役過的、有在地檢署工作過的）教導你（以及在你硬拗時電你）的時候，你早
就會檢討自己並改變觀念了。既然你當時在軍事版自以為是，你現在在保險版當然會繼續
自以為是，我知道你本性難移。算了，這也沒什麼好說的了。
※ 編輯: PTTHappy (101.137.124.22 臺灣), 10/23/2023 20:39:00
噓 zivking: 說了那麼多廢話，條款看了沒有，條款寫「依法應付賠償責 10/23 22:11
→ zivking: 任」，你查了有什麼法律規定嗎？ 10/23 22:11
→ zivking: 答案都給你了還在無限循環跳針 10/23 22:11
噓 zivking: 連基本都不懂，還跟人家網路投保，客服是用來服務客戶， 10/23 22:14
→ zivking: 不是用來盡締約前的說明義務 10/23 22:14
噓 zivking: 不用鬼扯司法官朋友，因為如果考上他沒空跟你鬼扯，退一 10/23 22:18
→ zivking: 萬步就算真的有，且真的願意回答你，他回答肯定跟我一樣 10/23 22:18
→ zivking: ，因為這是大二的債總，不相信的話叫你那位「考上司法官 10/23 22:18
→ zivking: 」的朋友拿司律二試（三試也可）成績單上來講 10/23 22:18
→ zivking: 哈哈，你都忘了你在軍事板被電到不敢出沒嗎？ 10/23 22:20
噓 zivking: 軍事板地檢署網友，誰？還是又是幽靈抗辯？ 10/23 22:21
推 zivking: 而且你沒跟你那位幽靈司法官朋友說，你在軍板鼓吹憲兵幹 10/23 22:29
→ zivking: 鋤奸隊那種違反法治國原則的糗事嗎？ 10/23 22:29
→ zivking: 一直覺得有趣的是，有些人特別愛裝逼，文章用語盡量模仿 10/23 23:04
→ zivking: 學者語氣，被人引用學理法條打臉後卻反指責他人不懂實務 10/23 23:04
→ zivking: ，就像本文一開始質疑失能跟慰撫金是否給付，無視甚至不 10/23 23:04
→ zivking: 懂條款載明「依法應負的賠償責任」，待一一說明何種法律 10/23 23:04
→ zivking: 規定何種民事責任，卻更進一步妄想倘調解成立或判決確定 10/23 23:05
→ zivking: ，而保險公司若不承認云云；此假設在保險及司法實務上， 10/23 23:05
→ zivking: 發生在保險公司可能雖然微乎其微，惟仍分別就訴訟法上當 10/23 23:05
→ zivking: 事人受聲明及既判力拘束原則一一說明。故假設你說的司法 10/23 23:05
→ zivking: 官朋友是真的，那他應該不可能反對我過去與上面的回答， 10/23 23:05
→ zivking: 畢竟大家受同一套法律原理原則訓練，至多再詳細說明何謂 10/23 23:05
→ zivking: 法定之債，債務不履行種類，還有補充若保險人參與調解或 10/23 23:05
→ zivking: 判決後成立調解或裁判確定，得為執行名義，究竟強制執行 10/23 23:05
→ zivking: 對象是債務人，抑或是保險人的問題，還有倘保險公司出爾 10/23 23:05
→ zivking: 一直覺得有趣的是，有些人特別愛裝逼，文章用語盡量模仿 10/23 23:05
→ zivking: 學者語氣，被人引用學理法條打臉後卻反指責他人不懂實務 10/23 23:05
→ zivking: ，就像本文一開始質疑失能跟慰撫金是否給付，無視甚至不 10/23 23:05
→ zivking: 懂條款載明「依法應負的賠償責任」，待一一說明何種法律 10/23 23:05
→ zivking: 規定何種民事責任，卻更進一步妄想倘調解成立或判決確定 10/23 23:05
→ zivking: ，而保險公司若不承認云云；此假設在保險及司法實務上， 10/23 23:05
→ zivking: 發生在保險公司可能雖然微乎其微，惟仍分別就訴訟法上當 10/23 23:05
→ zivking: 事人受聲明及既判力拘束原則一一說明。故假設你說的司法 10/23 23:05
→ zivking: 官朋友是真的，那他應該不可能反對我過去與上面的回答， 10/23 23:05
→ zivking: 畢竟大家受同一套法律原理原則訓練，至多再詳細說明何謂 10/23 23:05
→ zivking: 法定之債，債務不履行種類，還有補充若保險人參與調解或 10/23 23:05
→ zivking: 判決後成立調解或裁判確定，得為執行名義，究竟強制執行 10/23 23:06
→ zivking: 對象是債務人，抑或是保險人的問題，還有倘保險公司出爾 10/23 23:06
→ zivking: 反爾可能有消保法第51條懲罰性賠償，除此之外，我想不出 10/23 23:06
→ zivking: 你那位考上司法官的朋友（如果有）會否定或不理解我的回 10/23 23:06
→ zivking: 答，除非，你沒有考上司法官的朋友 10/23 23:06
→ PTTHappy: 隨便你怎麼去嘴~你自己跳針就去跳針 目前該公司客服的權 10/24 09:43
→ PTTHappy: 威性與我朋友的權威性高於你這位國考生~至於你講的那些 10/24 09:43
→ PTTHappy: 民法ABC常識 你犯的是紮稻草人的謬誤 用曲解我的意思 來 10/24 09:44
→ PTTHappy: 打你幻想中的稻草人 認為稻草人不懂依法能請求的云云~ 10/24 09:44
→ PTTHappy: 如果世上完全無任何情況得依法請求精神慰撫金或失能給付 10/24 09:45
→ PTTHappy: 就不會有相關案例-我只是預防這種少數"萬一符合"的情況 10/24 09:45
→ PTTHappy: 而你這個愛面子的國考生連閱讀邏輯都不行 想成我主張"一 10/24 09:46
→ PTTHappy: 定(每次事故)都請求得成-我當然不是這個意思啊-然後你興 10/24 09:47
→ PTTHappy: 沖沖吊起書袋..只有境界高者知道境界低者 你這種大學部 10/24 09:48
→ PTTHappy: 畢業的國考生 自認自己才高八斗響叮噹的人 我看的多了去 10/24 09:48
→ PTTHappy: 你就繼續嘴你的 我知道你講的民法ABC對我要問的沒個鳥用 10/24 09:50
→ PTTHappy: 我就依照某業者客服問過其理賠部門同仁告知我的答案:Yes 10/24 09:50
→ PTTHappy: 相關情況若符合 體傷會賠精神賠償與失能給付 的這個答案 10/24 09:51
→ PTTHappy: 即可 你準備國考之餘在這邊裝模作樣繞圈 人家客服與其理 10/24 09:52
→ PTTHappy: 賠部門同事可是聽得懂人話聽得懂我問的角度 明快回答了~ 10/24 09:52
→ PTTHappy: 就算只讓我有70%信心也有價值過你繞圈的那些民法ABC書袋 10/24 09:53
→ PTTHappy: 有業者的(急便是口頭)肯認與我朋友的大致肯認Yes 綜合下 10/24 09:57
→ PTTHappy: 來其實70%信心也夠了我就不必強求在本板一定遇到業內人 10/24 09:58
→ PTTHappy: 士恰巧回答(那看緣份) 至於你 你就嘴你的 好好好我找保 10/24 09:58
→ PTTHappy: 母 這不重要 我投保前該打聽的已儘量打聽 又不是要說服 10/24 10:00
→ PTTHappy: 了國考生我才去投保況且業者客服及她同事都比你有權威性 10/24 10:00
噓 zivking: 嘻嘻，你是不是找不到點反駁了，連「客服權威性」這種鬼 10/24 10:37
→ zivking: 話都可以講出來？ 10/24 10:37
噓 zivking: 且不說保險公司客服曾出了多少包，本板也不乏客服給予錯 10/24 10:39
→ zivking: 誤資訊讓消費者誤解案例 10/24 10:39
噓 zivking: 就說你連出車禍損賠都不知道要翻民法，真不知道你高中有 10/24 10:41
→ zivking: 沒有上過公民課？ 10/24 10:41
噓 zivking: 至於國考生嘛，原來你的反擊這麼蒼白無力，不過倒是軍武 10/24 10:43
→ zivking: 板都懷疑你大學還沒畢業呢！ 10/24 10:43
噓 zivking: 整天講理賠人員，那麻煩請理賠人員出具證明或者書面答覆 10/24 10:46
→ zivking: 嘛，不然你整天吹牛，什麼剛考過司法官的朋友，最後不都 10/24 10:46
→ zivking: 證明只是自吹自擂 10/24 10:46
噓 zivking: 話說，這板何時連認識保險理賠都能吹噓了呢？ 10/24 10:48
噓 zivking: 昨有幽靈司法官朋友，今天則是幽靈理賠人員，整天吹牛胡 10/24 10:50
→ zivking: 謅，笑死 10/24 10:50
噓 zivking: 不然你說看看你司法官朋友或者詢問的理賠，告知的回覆與 10/24 10:59
→ zivking: 我的推文差異何在？ 10/24 10:59
→ zivking: 當然，除了酸你連社會契約論都不懂那一段除外XD 10/24 10:59
噓 zivking: 對了，你所謂不能依法請求失能或慰撫金，是指車禍撞死他 10/24 11:05
→ zivking: 人寵物？若是，那可能要等等，畢竟大法官才做出不受理判 10/24 11:05
→ zivking: 決，不過現在已經漸漸有認為不法侵害他人寵物得請求慰撫 10/24 11:05
→ zivking: 金，例如詹森林，不過以保險來說，還是不能理賠，但我也 10/24 11:05
→ zivking: 相信你不是問這個，也沒有想到這點 10/24 11:05
噓 zivking: 那請你舉個例子，在交通事件不法侵害「自然人」的案件， 10/24 11:07
→ zivking: 何種情況可能無法「依法得請求損害賠償」的案例，不用多 10/24 11:07
→ zivking: ，一個就好，拜託 10/24 11:07
好啦好啦你去自彈自唱嘴你的好了。至少我依照朋友所言走了程序而不是不嘗試個機會（
只是在本板沒遇到理賠界網友的回覆，這也不是不可能，有沒有興致回應都是看機緣或心
血來潮與否）。
至於聽你自彈自唱一堆廢話，你抬槓的也就是那幾套。你的廢話其實對我沒有任何重要。
我本文標題的答案目前就依照我發文前問到的是「Yes」即可（比你繞半天繞不出答案強多
了）。你可以繼續在你的稻草人扭曲我意思的脈絡中自己發球自己殺球個爽，也隨便你。
我又不需要說服你。你堅持你的想法吧。
這篇文章發出後的價值，在於像是bigbaixiong網友的推文經驗，我也筆記了bigbaixiong
網友的經驗（稍微也佐證了我打電話詢問的客服轉述該公司理賠部門及我朋友的共同見解
：Yes--若對方獲得法院勝訴判決時，我投保的保險公司不會絕不理賠，答案明快）。
至於你的嘴砲用詞我「找保姆、法盲、幽靈司法官、幽靈客服」云云，我跟你爭辯幹嘛？
你認為是什麼就是什麼（比如你認為是幽靈就隨你認為吧）。我跟你辯真的有司法官朋友
、真的有客服轉述幹嘛？獲得你的承認「不是幽靈、是真的」很重要嗎？一點都不重要。
我發此文有了我的收穫（雖無獲得理賠部門網友的回覆，但至少獲得big網友的經驗談），
至於你這位已可被觀察出在死讀資料的國考生--意思是你既未任職於理賠部門來提出職務
上的親身經驗、且你充當解答者所回答的認知水準也沒經過國考認證，所以你的繞圈解答
果不其然與我問到的比你專業的兩方（從任職部門觀之，從身份觀之）不同--
你的相關認知情況，不論是對於在我國法制中憲兵隊的定性的認知是否謬誤、與你閱讀我
發問原意是否扭曲我的原意等等..，總之你認為你觀念沒錯--你認為是我錯，都無妨。總
之那是你自家的事。
你不想改，那麼你就不改，我對於你的不想改沒意見。你就繼續秉持你原有的刑訴觀念與
邏輯能力過你的生活，可以啊我沒意見。
我先前寫的是陳述我的問題角度給版上，但是或許導致被以為我是要「辯」到讓你理解？
不不不，若網友們有此誤會，我趕緊澄清：你不（想）理解就不要理解好了（你堅持你的
想法無妨，我不需跟你辯。各人各依其觀念過生活，比如我就依照我這邊獲得的Yes答案去
投保），我在此補述：我沒有要強制干涉你怎麼想。你想怎麼認為就怎麼認為，OK的。
一碼歸一碼：感謝你找到法規提供--但是如何解讀法規，我跟我朋友在line上自有抽空稍
微討論，我信我朋友身份功力的直截了當觀點，就不勞你繞來繞去、參考性不大的ABC書袋
觀點了--註：我趕緊澄清，你可以認為你寫的那些我也不反對的民法ABC很重要，我沒意見
；總之你的觀點你自可留在你心中自用，去繼續繞圈個高興，我自去信我朋友與我問的該
公司理賠部門經客服轉述的相同看法即可，我信他們而你若預測我將吃虧就吃虧吧--且你
認為他們是幽靈就幽靈吧，我何必在網路上跟你爭辯他們是不是幽靈？你認為是也隨你。
且你認為我從你以為的幽靈處獲得的觀念錯誤--邏輯上看來我日後或許會因為錯誤觀念而
在投保這個險後大出意料（比如保險公司在某些判決書若判令某案情下被保險人要賠原告
精神慰撫金與失能給付時，按照此險也絕對完全不可能出面賠）之類，那也無妨、也隨你
相關的預想吧，我也不跟你爭辯這方面。你自去信你說的正確、我自去信我朋友與客服/理
賠部門說的正確。此外你自去信他們是幽靈。無妨。
我此文已經至少走過一趟發問程序，且好歹補強了（比如依照big網友的經驗談）一些資訊
，佐證了我朋友與客服/理賠部門同事的「Yes」觀點，這已經有價值了。
至於你，從你po出法規/合約條款（我感謝你這方面）後，你繼而po起民法ABC常識（與嘴
我不懂云云）繞圈圈，其實跟你繼續談（搞得像我跟你辯要辯到說服你似的，這非我本意
。我並未要強令你改變你的想法），你也提供不了什麼新參考價值了，那麼我就此打住。
以上。
※ 編輯: PTTHappy (101.137.135.22 臺灣), 10/25/2023 01:18:32
噓 zivking: 你長篇大論，但竟然連你自己的問題都說不出來，真可笑 10/25 12:07
→ zivking: 你真的太看不起保險業了 10/25 12:08