[心得] 近用眼鏡配置新概念

[kramnik (marmotte )]

一位蔡姓版友的案例分享給大家..

我們花了一整個星期六晚上來做實驗..

------------------------------------------------------------------

蔡姓板友年齡約為23歲..

原眼鏡處方為

R:-650        視力 0.5 紅

L:-575        視力 0.3 紅

光心間距:61mm

症狀:視遠模糊..



真實度數

R:-725~-750

L:-725~-750

瞳孔間距:61mm

眼位:正位



新眼鏡視遠處方(影像晃動抑制良好)

R:-675        視力 0.8 紅

L:-675        視力 0.8 紅

光心間距:61mm

------------------------------------------------------------------------


這個新眼鏡處方於看遠時..相當的好..

視力足夠..調節負擔為0..輻輳負擔為0..

然而這附眼鏡於視近用會出現問題..

不是在於調節負擔加重..因為此附眼鏡理論上和實測上都顯示調節負擔極低(近乎於0)



雙眼降度表[以無限遠處雙眼mpmva為基準]


檢測距離   20歲    25歲    30歲    35歲    40歲    45歲    50歲

6m         +7度    +8度   +10度   +11度   +13度   +14度   +16度
3m        +13度   +16度   +19度   +22度   +25度   +28度   +31度
2m        +20度   +25度   +29度   +34度   +38度   +43度   +47度
1m        +40度   +49度   +58度   +67度   +76度   +85度   +94度
0.75m     +53度   +65度   +77度   +89度  +101度  +113度  +125度
0.67m     +60度   +74度   +87度  +101度  +114度  +128度  +141度
0.5m      +80度   +98度  +116度  +134度  +152度  +170度  +188度
0.4m     +100度  +123度  +145度  +168度  +190度  +213度  +235度
0.33m    +120度  +147度  +174度  +201度  +228度  +255度  +282度


蔡姓版友BCC(binocular cross cylinder test)實測結果也顯示無調節落後..

再給予額外降度量25度即會顯示影像座落在視網膜前方..



而是在於內集輻輳負擔"變大"了..

原處方降度量過高..導致即使在近用工作距離內..影像都是模糊的..

模糊影像的眼位不等程度(fixation disparity)較高..

所以原處方近用內集輻輳負擔並沒有那麼大..



但如今新處方在近用工作距離內..影像都是清晰的..

所以出現內集輻輳負擔疲勞的症狀..給予BI稜鏡處方馬上可以獲得舒緩..



類似案例為..

外斜位偏斜量值較高的配戴者讓其視遠清晰後..還必須給予BI稜鏡才會舒適..

雖然模型式顯示新眼鏡內集輻輳負擔並沒有增加..

但是考慮fixation disparity的問題..還是必須給予BI稜鏡..

==========================================================================

給予蔡先生視近眼鏡處方為

R:-650       1.5ΔBI

L:-650       1.5ΔBI

光心間距:61mm


#實際上是給予等效近似處方

 R:-650

 L:-650

 光心間距:65mm

-------------------------------------------------------------------------

根據Adrian S. Bruce, David A. Atchison, and Harsha Bhoola所發表的研究報告
Accommodation and Convergence relationships and age，
我們可以建立個簡化算式來描述AC/C和CA/A與年齡的關係

設年齡為Z

CA/C =[ 0.1 - 0.003*(Z-20)]  D/Δ
     ≒ 0.09

鏡片處方降度25度..給予輻輳性負調節25度..必須給予3ΔBI(等效光心外移4mm)

0.25 ÷0.09 ≒ 3

=====================================================================

新眼鏡視遠處方

R:-675        視力 0.8 紅

L:-675        視力 0.8 紅

光心間距:61mm

視遠:視力足夠..調節負擔為0..輻輳負擔為0..

視近:視力足夠..調節負擔為0..內集輻輳負擔較原處方大..



新眼鏡視近處方

R:-650

L:-650

光心間距:65mm

視遠:視力足夠..調節負擔為0..開散輻輳負擔較原處方大..

視近:視力足夠..調節負擔為0..內集輻輳負擔獲得舒緩..

額外優點:影像較視遠眼鏡來得大一些..

==================================================================

Gullstrand模型眼
http://research.opt.indiana.edu/Library/INEye/figs/Image01.gif
http://www.telescope-optics.net/images/eye_optics2.PNG
http://www.chinabaike.com/article/UploadPic/2008-1/2008111131531664.jpg

我們可以知道

眼鏡鏡片的張角橫向放大率變化近似為  ΔF*0.017

隱形眼鏡和雷射屈正手術橫向放大率近似為  ΔF*0.005

調節反應和晶體置換手術橫向放大率近似為  -ΔF*0.0035


再根據optical版 #1Dxu4R9j篇

藉由輻輳性調節ΔF來取代眼鏡鏡片ΔF..

可以額外獲得 ΔF*0.0205的影像放大程度..


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.2.79
※ 編輯: kramnik         來自: 220.134.2.79         (06/13 00:19)
推 oomusou:看來這位板友也是因為外斜問題所造成，我想問的是為什麼
→ oomusou:遠用處方不用加稜鏡?
→ kramnik:他眼位是正位喔..不過正位的人視近物眼球還是要內旋..
→ sazana:近方斜位量? 近方聚合量?
→ kramnik:量近方斜位量沒有意義..降低輻輳負擔伴隨輻輳性調節降低..
→ kramnik:必須額外降度來達成維持不增加調節及不降低清晰度..
→ kramnik:降度量最低即為25度..直接補上此量值CA對應的C值即可..
→ tokyoavon:R:-675 L:-625 PD:61 遠用清晰一些，近用亦不至疲勞
→ tokyoavon:加稜鏡，會造成遠用不適，右維持遠用，左近用！
→ YAHO0:簡單來說就是 convergence insufficient
→ sazana:如果每個人都像模型式所預測當然很好，但要如何解釋那些
→ sazana:遠方正位，但近方大量外斜或內斜的人?
→ sazana:AC/A、CA/C與年齡的關係並非人人都一樣，與其用預測的方式
→ sazana:為何不直接測量加以應證? 近用調節需要檢驗，輻輳就不用?
→ sazana:討論一個趨向當然可以用模型式，但活生生的人變數仍很多。
→ sazana:您的推測為近用調節沒有問題->必定是輻輳問題，若做近用
→ sazana:斜位測量證明假設豈非更好?
→ kramnik:根據optical版 #1CvIWfN8篇 #1CzFwi1x篇
→ kramnik:鏡片設計理論說明影像晃動於近用時將會晃動程度會降低..
→ kramnik:BCC測試排除調節負擔..僅剩輻輳負擔這個單一變數..
→ kramnik:內文說明"給予BI稜鏡處方馬上可以獲得舒緩.."
→ kramnik:即yahoo說的..視近時convergence insufficient..
→ kramnik:我內文只是搭配模型式輔助說明此現象的成因和解決之道..
→ kramnik:此案例不需要特別使用偏離常態之少數人所需的額外討論..
→ kramnik:AC/A值超大的異常少數人結果也一樣..因為A=0..
→ YAHO0:我覺得S要說的是只要簡單的兩到三項檢查(D/NLP、NRA/PRA)
→ YAHO0:就可以診斷的症狀 實在沒必要繞這麼大一圈
→ sazana:要證明是CI只要多花一分鐘做NLP，甚至連BCC還沒做之前
→ sazana:就知道此人無法接受ADD的加入，解決之道是加入BI的稜鏡
→ sazana:若幸運遇到NLP為內斜的人，則預期可接受更高量的ADD，此時
→ sazana:反而不適合加入稜鏡處方。做實驗證明理論很好，但臨床上
→ sazana:其實有快速有效的方式可以解決。
→ sazana:偏離常態的少數人才是需要協助的人，因為一般方法無法解決
→ sazana:Convergence Excess的人我也遇過不少，特徵都是年輕但可接
→ sazana:受超乎此年齡的ADD量
→ kramnik:C = C自發+AC , 若A=0 , 則AC = 0
→ kramnik:C自發 = NLP = 100*PD/工作距離(BI)
→ kramnik:懂了嗎? 此案例NLP不可能為負值..我們所要做的是降低C自發
→ kramnik:如果你跳脫不出來..我用類似的題型讓你理解..
→ kramnik:測量單眼時根本不用討論負調節的問題..
→ kramnik:因為 C = 0 .. 則CA = 0 ..
→ kramnik:討論單眼視..要談論CA/C值超大而出現負調節的案例嗎?
※ 編輯: kramnik         來自: 220.134.2.79         (06/14 11:49)

鏡像案例

一單眼視配戴者觀看近物..其抱怨疲勞..

A : 我們要舒緩調節疲勞..給予正度數..

B : 我們應該做雙眼BCC測試..不用花多久時間..

    搞不好他是CA/C值超大..導致自發調節量值呈現負值的少數人..


您發現B的邏輯思考卡在哪裡了嗎?

單眼視案例討論近用自發調節量呈現負值..

就跟此案例討論近用自發輻輳量呈現負值一樣..



單眼視案例討論BCC做甚麼..

恆等式  BCC =  (1/工作距離)..


此案例量NLP要做甚麼..

恆等式   NLP =  (100*PD/工作距離)..


永遠都不可能有負值出現..

→ sazana:視近時的調節負擔為0，但總調節量不是0，不然必定出現模糊
→ sazana:你的目的在使CA->A，使調節負擔為0，但總調節量並不等於0。
→ kramnik:自主調節不會有負值..您再看一下內文前提..謝謝..
→ sazana:或者可問一個問題，3個稜鏡BI是如何決定出來的?
→ sazana:為什麼不要6個稜鏡BI再降度0.50D，負擔更低。
→ sazana:根據您提供的降度表，近用度數應該在600度~625度?
→ kramnik:3ΔBI一跳是因為調節為0.25一跳..等值輻輳性調節的輻輳量.
→ kramnik:給3ΔBI可以大幅舒緩即打住..當然下個選項就會是6ΔBI..
→ kramnik:近用工作距離取決於被檢者的習慣..配鏡者滿足被檢者需求..
→ kramnik:附註:蔡姓板友工作距離約為0.5m..   與模型式預測相差不遠
→ YAHO0:做NLP時的Acc不為零(距離通常為2.5D)
→ sazana:所以是試誤法? 3個試看看，不行就6個?不能用模型式預估他會
→ sazana:需要加入的稜鏡度? 2或4個不行嗎? 有試過嗎?
→ sazana:或者度數不降，但加入1.5個稜鏡呢?  準則在哪裡?
→ sazana:這方面的研究並不新，對岸做很多了，但還沒看到明確的準則
→ sazana:就像近視500度的人，給他300度的鏡片，一樣會感到比原來清
→ sazana:楚很多，但度數是0.25D一跳，稜鏡製作的單位是0.5
→ sazana:不能給一個更精確的值嗎?
→ kramnik:推導全在內文..維持清晰度不變動調節的解就在3,6Δ附近..
→ kramnik:您可以給予其他解..但會破壞前提..但應該也不致於不舒服..
→ kramnik:這篇文章要的是什麼?..不是亂槍打鳥的爭執..是一種新概念.
※ 編輯: kramnik         來自: 220.134.2.79         (06/15 12:07)
→ YAHO0:我只能說這不是所謂的新概念 在教科書上是已可以經被系統化
→ YAHO0:診斷出的症狀 以及處理方式..
→ kramnik:我不想扯太遠..不想淪落成場鬧劇..

一場拳賽..

A提出一種連招..

在俄羅斯勾拳每拳間隔間輔以美式直拳6連擊..

醫學上統計對於大部分人..6連擊可以造成肝臟破裂..

某某場拳賽剛好也適用..分享給大家..



質疑:間隔間應該輔以迴旋踢攻擊頭部..攻擊內臟不見得對每個人有效喔..

   A:這是拳賽..

質疑:迴旋踢並不會很難..為什麼不迴旋踢..

   A:這是拳賽..

質疑:對於有練腹肌的金鐘罩鐵人..迴旋踢攻擊頭部才是正解啊..

   A:拳賽規定不能用踢擊..所以不能用迴旋踢攻擊頭部..

質疑:迴旋踢在實戰上是可以攻擊腹部的..

   A:(無回應)

質疑:為什麼一定要6連擊..不能5,或7連擊嗎?..醫學統計不能套用所有案例..

   A:內文有提出醫學上統計大部分人6連擊剛好可以使肝臟破裂..

     當然5或7連擊..內臟也會有損傷..應該不會差太多..

     我只是介紹一個美式拳擊插入俄羅斯勾拳的新連招概念..

質疑:其實教科書有提到俄羅斯勾拳..也有介紹美式直拳的連擊..



....真是永無止境..有介紹又如何..



    我給一個ray equation http://www.wretch.cc/blog/kramnik1/13891295

    就能說所有幾何光性質沒甚麼好討論的?

    因為ray equation可以推導出snell law,fermat priciple,放大率,清晰度描述,晃動

    包山包海無所不包?




※ 編輯: kramnik         來自: 220.134.2.79         (06/16 03:13)
→ YAHO0:那我說這是一個很"典型"的CI(convergence insufficient)案例
→ YAHO0:不知道這樣回答還有意見嗎?
→ kramnik:這篇介紹fixation disparity會影響CI的案例..明白嗎?
→ kramnik:模糊狀態下的輻輳需求跟清晰狀態下的輻輳需求是不同的..
→ kramnik:你舉出要測D/NLP、NRA/PRA..我就知道你不懂..還在用腳踢
→ kramnik:影響CI的不是輻輳調節連動..是影像模糊..
→ kramnik:內文用模型式只是想說降低輻輳負擔時不想變動到調節負擔..

這個case把它想成兩副眼鏡同處方..

一副上面貼著毛玻璃..另一副保持乾淨..

配戴者會抱怨乾淨那副視近會有CI問題..



我們要降低乾淨那附內集輻輳疲勞..

我們給予BI稜鏡..並給予一些正度數維持清晰度..



這個案例剛好應用不會有自發性負調節這點..

當度數不足時..不管度數多寡..兩副眼鏡視近所需的輻輳量都是 (100*PD/工作距離)..

用NLP量出來兩個量值都會是一樣的..



但是清晰狀態時..fixation disparity比較低..

也就是清晰狀態時眼球真實旋轉所需要的輻輳量比較接近 (100*PD/工作距離)

所以會產生CI症狀..


內文:

類似案例為..

外斜位偏斜量值較高的配戴者讓其視遠清晰後..還必須給予BI稜鏡才會舒適..

雖然模型式顯示新眼鏡內集輻輳負擔並沒有增加..

但是考慮fixation disparity的問題..還是必須給予BI稜鏡..


→ YAHO0:算了 我放棄跟你爭這個 請去看看ZCSBV分析再來說我錯好嗎
→ kramnik:....不管什麼分析..這案例NLP值都會是一樣..不要再拗了..
→ kramnik:ZCSBV分析就是是模型式涵蓋的範圍..
→ kramnik:給予邊界條件 0 < A < Amax, Cmin < C < Cmax
→ kramnik:聯立方程式不成立時..Ctotal優先..模糊以s代入仍可解聯立.
→ kramnik:輻輳調節模型式的罩門就是沒辦法涵蓋fixation disparity..
※ 編輯: kramnik         來自: 220.134.2.79         (06/16 11:35)
→ LATOM:就有人很愛爭 只準自己推論以及大家接受他的觀點
→ LATOM:只要別人觀點跟他有所出入   就會開始......
→ LATOM:所以S跟Y大  辛苦你們了= ="
latom

一個為了詮釋自己的配鏡過矯會導致青光眼的恐嚇論調..

捏造許多無中生有的期刊文章..最後被揭漏惱羞下台..

之後我的許多文章都會有您的反諷且無意義噓文..

為反而反..真是辛苦您了..


※ 編輯: kramnik         來自: 220.134.2.79         (06/17 11:59)
→ LATOM:你實在太可笑了......你論述 配非球面可以少25度
→ LATOM:全憑自己推論 就可以少25度  更是無稽之談
→ LATOM:詢問廠商專業設計師  揭露後你那可笑的論調
→ LATOM:你更是發揮了硬凹的精神  與時間  最後沒人理會你
→ LATOM:只好安慰自己  幻想自己贏了  "只因為別人沒時懶得與你爭辯"
→ LATOM:所以只要有人與你爭辯  到最後沒時間跟你最無味的曾論後
→ LATOM:你就會自我感覺良好的判定  對方腦羞下台      呵呵
→ LATOM:這就是你擅長的
→ LATOM:多說無益   光看你到處......  就知......行為模式都為如此
→ kramnik:這不是贏不贏的問題..只是追求接近真理..
→ kramnik:我的行為模式是討論和分析..妳的行為模式是"呵呵"..
→ kramnik:我的行為模式是越來越接近真理..也解決看診板友的症狀..
→ kramnik:您的行為模式換到的是什麼?..用"呵呵"去換取個勢態而已..
→ LATOM:是阿~自己討論自己分析  連國外幾十位驗光師編譯的聖經
→ LATOM:都倒在你的手上了   我也只能"呵呵"囉
→ LATOM:那盡然倒在你手裡，那為什麼聖經編譯裡沒有你呢??
→ LATOM:你要解讀"呵呵" 是姿態，那由你囉！ 不想這樣沒完沒了下去
→ LATOM:接近真理? 你的自我感覺良好凸顯你的人格
→ LATOM:其實大家都是不想與你爭論你的真理
→ LATOM:為了不要在浪費時間在這上面  所以選擇與大家言盡於此 XD
→ kramnik:我已經發表很多反聖經或超出聖經預估的文章了..沒差這一篇
→ kramnik:我有的是紮實的物理根基..而你的泡茶文沒有辦法讓你進步..
→ kramnik:我不信聖經..信物理定律..我每個回覆確確實實是一針見血..
→ kramnik:你可以提出解析挽救聖經..而不是光說反聖經下地獄之類話語
※ 編輯: kramnik         來自: 118.168.81.81        (06/17 19:56)

關於2010年5月非球面要降100*F^2度的言論..

我在後來的2010年7月量測並發表新文章否定這項論點..

會出現錯誤的偏差來自於製作在同框面的非球面頂點距離小於球面..


量測結果

optical板 #1CB5MXRa篇 #1C8mmycA篇 #1CDhjVAH篇

http://www.wretch.cc/blog/kramnik1&category_id=13456983


這部分我實測驗證我的確錯了..當初有誤導向您致歉..

噓 LATOM:當初不知道自己錯 卻一直猛爭猛凹 別人沒控理你後
→ LATOM:卻自我感覺贏了 整個場面你HOLD住 XD
→ LATOM:紮實? 一針見血? 噗~自我感覺滿好的喔
→ kramnik:模型無法詮釋現象..代表我當時的單非模型的確是錯的..
→ kramnik:這沒有什麼好贏不贏..不懂你對勝負為何這麼執著?
※ 編輯: kramnik         來自: 220.134.2.79         (10/07 04:23)