推 mutanwo:感謝D大的分享 期待你的下篇講述..^^ 02/01 12:23
推 thesearcher:推專業~學長新年快樂 02/01 15:13
推 puddingpie: 推專業~Ｄ大新年快樂～:P 02/01 18:30
推 Huei74817:我推~看寄居蟹知識家長知識~ 02/01 18:34
*本文係回覆來自香港<陸寄居蟹研究室>的Tony站長的來信。
首先呢，先向寄居蟹版友們道聲新年快樂。\(^▽^)/
順便廣告一下<陸寄居蟹研究室>的網站
http://www.tonycoenobita.com/
Tony來信討論的問題主要是關於以下兩個連結的內容
陸寄居蟹品種介紹
http://www.tonycoenobita.com/species_ch.htm
消失了的凹足
http://www.tonycoenobita.com/disappearofccavipes.htm
說來慚愧，雖然我的碩士論文對於陸寄居蟹分類學上的問題進行了相當程度的探討
但版上網友們似乎對這些問題不是這麼在乎，以致於少有討論的機會。
正逢過年期間，有位熱心的版友注意到我的論文似乎蠻有趣的，
也剛好香港的Tony亦有注意到我的拙著，因此來信討論；
那麼我猜想或許也有其他網友們有興趣，就一併回答於寄居蟹版。
我們對於陸寄居蟹的分類學之認識，大致上是從1852年的Dana開始
（約莫是演化生物學的名著：<物種原始>發表之前幾年）
其後，有甚多甲殼生物分類學家對全世界的陸寄居蟹物種進行系統化的分類
當初我在進行研究分析時，索性就把這些學者的論文／書籍都統一蒐羅，
許多是取自珍貴的紙本資料，幸虧台大圖書齊全，才讓我免除奔波之苦。
有了資料之後，問題卻一一浮現。
正如上述Tony網站所提出的問題，傳統分類學係採型態為分類依據，
PTT鄉民常說「叭叭，沒圖沒真相」
然而在某些分類學家的眼中，不只要"看到"照片，還要"摸到"實體才算數。
此外，百餘年的陸寄居蟹分類學研究中，
每位學者或多或少都有不同的看法，相當難以統整。
有鑑於此，我採取的方式為DNA序列分析，再輔以型態資料的佐證，
以避免有非客觀的訊息誤導結果，也求增添分析結果可信度與實驗再現性。
導入正題，那麼究竟台灣是否有幾種陸寄居蟹呢？
很遺憾地，必須告訴大家<台灣寄居蟹類誌>該書所提出的資料可能有誤
若有飼養過凹足陸寄居蟹（Coenobita cavipes）且看過該本書的版友，必能發現錯誤：
￣￣￣￣ ￣￣￣
該書誤把凹足陸寄居蟹當成深紫陸寄居蟹（Coeonbota violascens）了！
￣￣￣￣ ￣￣￣￣￣
該書的第一作者，華盛頓大學的McLaughlin教授，是個極為傑出的甲殼類學者，
他同時也是我的論文原稿的修訂者（我的碩士論文全文皆以英文書寫），
在McLaughlin教授看過／修改過我的論文之後，
也認為我的論文當中有一些有趣的發現，是過去從未有人提出／觀察到的。
因此，雖然我以分子證據提出異於他在<台灣寄居蟹類誌>內關於陸寄居蟹分類的論述，
他還是頗為嚴謹且客觀地為我修訂論文內容，並提出我論文所不足之處，冀求改善。
我也遵照他的意見，繼續深造，試圖將論文修改至更臻完美，再行發表。
然而，我認為<台灣寄居蟹類誌>一書之價值甚高，亦無須特地為此進行勘誤，
只是若有第二版的發行，為求更加具有參考價值，或許可行學名之更正。
說這麼多，似乎還是沒正式回答"台灣有多少陸寄居蟹"的問題，
倫敦這邊半夜一點多了，容許我拖個稿，明日白天再繼續寫。祝大家牛年行大運！
（待續）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 83.146.14.249